Википедия:К удалению/9 января 2019

К удалению: 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Питер Виллем Адрианс

Статья перестала быть короткой, но значимость по-прежнему не показана. Штирлиц 1997.02 (обс.) 23:12, 8 января 2019 (UTC)

Не знаю насчёт значимости (скорее всего, её мало), но с викиразметкою - беда прямо (я конечно же сужу не только по викиразметке, но все равно считаю, что статью надо Удалить).ХартФил (обмолв.) 07:45, 9 января 2019 (UTC)

Видимо, это перевод отсюда.--АРР (обс.) 13:40, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость у этого учёного, скорее всего, имеется: пара публикаций в IEEE Trans. on Information Theory, J. of AI Res., правда, в соавторстве, профессор Амстердамского университета, одна статья в Стэнфордской философской энциклопедии (но большая и важная — Information), наверняка сидит где-нибудь в программных комитетах конференций по искусственному интеллекту (надо лишь поискать), на крупное справочное издание тоже есть намёк. Но текст — машинный перевод («Дольф и Питер продали Syllogic компании Perot Systems (www.perotsystems.com) в 1997 году и остались управляющими директорами — сделка, которая официально включала в себя время, когда Питер отправился в одиночную Трансатлантическую гонку 2000 года», «Он является редактором Справочника философии информации, проекта Elseviers Science Publishers и леммы об информации в Стэнфордской энциклопедии философии»), что само по себе критерий удаления, и сам факт, что перевод источника, не распространяющего контент под свободной лицензией — тоже критерий удаления, то есть, формально по ВП:КБУ#С2 + ВП:КБУ#О11 удалено, bezik ° 09:46, 16 января 2019 (UTC)

201 (число)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2017#201 (число). -- DimaBot 00:33, 9 января 2019 (UTC)

Значимость не показана. Уже было номинировано Википедия:К_удалению/9_декабря_2017#201_(число)

Итог

Ну, раз номинация уже есть, то и обсуждать надо там, а не плодить новые. GAndy (обс.) 01:06, 9 января 2019 (UTC)

(кр) Прошлое обсуждение не закрыто, не нужно плодить сущности. MisterXS (обс.) 01:06, 9 января 2019 (UTC)
- А кто-то смотрит старые обсуждения? Sbsail (обс.) 01:38, 9 января 2019 (UTC)
  - Кому интересно — тот смотрит. Подводящий итог администратор посмотрит точно. GAndy (обс.) 01:43, 9 января 2019 (UTC)

УЖД Северо-Запада (Клуб)

Подробная статья без внешних источников. Давайте посмотрим, не найдется ли что-нибудь для соответствия ОКЗ. Андрей Романенко (обс.) 00:10, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Независимый источник один: [1], каких-либо значительных подробностей о деятельности данной некоммерческой организации в нём нет (лишь со слов начальника малой железной дороги известно о том, что РЖД планирует заключить с ними договор на восстановление паровоза и что в их планы «входит восстановление ещё нескольких локомотивов и вагонов. Энтузиасты собрали по всей стране в общей сложности восемь единиц техники. Среди них тепловозы, старинная платформа, паровой кран»). Сведения, наверное, нетривиальные, но, во-первых, это единственный источник в статье (зато около 20 ссылок на публикации НП в соцсети «В контакте»), во-вторых, это не те подробности, по которым можно написать хотя бы полстатьи, в-третьих — все эти сведения в несовершённой форме, о планах на будущее (ВП:НЕГУЩА). Удалено в связи с невыполнением общего критерия, требующего «источники» (мн. ч.) и «достаточную подробность» освещения. Дело, которым НП занимается, конечно, хорошее и интересное, так что как только авторитетные источники обратят на него внимание независимым и подробным образом, будет смысл открыть обсуждение К восстановлению, bezik ° 10:01, 16 января 2019 (UTC)

Рельсовый автобус серии M 131.1

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 января 2019 (UTC)

Прицепил к статье чешскую интервики. --Михаил Лавров (обс.) 20:56, 20 января 2019 (UTC)

Итог

В принципе должен быть значим. Критичных проблем в статье я не вижу. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:51, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Самосжимающийся генератор

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 января 2019 (UTC)

Утверждается, что написано по главе из книжки Advances in Cryptology 1994 года. На первый взгляд похоже - и алгоритм с 10 /11 и связь с сжимающимся генератором в главе описаны. Macuser (обс.) 10:55, 9 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как форк Самосверточный генератор. Kolobor2000 (обс.) 18:39, 10 апреля 2023 (UTC)

Итог

Удалено как форк статьи Самосверточный генератор. Если будет ссылка на АИ на название экого алгоритма как Самосжимающийся генератор, можно восстановить как перенаправление. Atylotus (обс.) 09:52, 5 мая 2023 (UTC)

Категория:Игры для THQ

Не существует подобной игровой платформы. --winter heart 02:00, 9 января 2019 (UTC)

Есть такая игровая платформа.Просто она не функционирует.Это просто список игр, которые (!) были в этой платформе.Кстати, а эта статья создана не совсем давно - 30 сентября 2017 года.Спустя 4 года после закрытия игровой платформы.ХартФил (обмолв.) 18:47, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Наверное, создатель категории хотел создать Категория:Компьютерные игры, изданные THQ, но такая категория уже есть. А эту без следов источников сейчас расформирую и удалю. --Михаил Лавров (обс.) 21:05, 20 января 2019 (UTC)

Петрополь (премия)

Ранее была уже вынесена Лауреаты художественной премии «Петрополь», но и у самой то премии особо значимости не видно - новости о том что кому то вручили и все. --El-chupanebrei (обс.) 02:36, 9 января 2019 (UTC)

В номинации на удаление Википедия:К удалению/10 декабря 2018#Лауреаты художественной премии «Петрополь» приведена информация, свидетельствующая и о значимости списка лауреатов, и, соответственно, о значимости премии. Не могу пока добраться до приведения в надлежащее состояние этих двух статей (хоть и постараюсь это сделать) по причине того, что очень плотно в настоящее время занят с Вами на СО персоны Лазарев, Сергей Николаевич, также являющегося одним из лауреатов премии «Петрополь». Не думаю, что из-за одного Лазарева С. Н. теперь стоит удалять целую статью о премии, которой были награждены масса выдающихся людей. Мне кажется, такой подход не совсем отвечает целям и задачам энциклопедии. --Uchastnik1 (обс.) 13:37, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Да - не посмотрел источники - в другой статье. Постоянное освещение в очень приличных СМИ - уже показатель значимости, только надо две в одну объединить, что я сделаю, но чуть позже. --El-chupanebrei (обс.) 14:39, 9 января 2019 (UTC)

Благодарю Вас. --Uchastnik1 (обс.) 14:52, 9 января 2019 (UTC)
Поскольку на СО премии стоит шаблон об оставлении статьи, но нет шаблона об оставлении [самого] списка лауреатов премии (путём его переноса в данную статью), то размещу здесь для информации ссылку и на номинацию по списку лауреатов. — Uchastnik1 (обс.) 14:42, 25 ноября 2021 (UTC)

Церковь Святой равноапостольной княгини Ольги Римско-католической церкви

Не всякий приход значим. --Ghirla ^-трёп- 07:17, 9 января 2019 (UTC)

Оставить. Интересно даже как архитектурное сооружение. Можно попросить поработать и дополнить статью ещё интересными фактами. Дементьева Роман (обс.) 08:27, 9 января 2019 (UTC)
- Тогда про здание и нужно писать - это здание клуба "Звезда" управления ЖКХ Главмосстроя 1953 г.п., но купили его в 2003 году под храм (да-с, раньше храмы под клубы, теперь вот клубы под храмы). --Archivero (обс.) 08:38, 9 января 2019 (UTC)
  - Согласен с Вами, добавить историческую справку об объекте не мешало бы. Дементьева Роман (обс.) 09:47, 9 января 2019 (UTC)
«третий по величине действующий католический храм в Москве»: Оставить. (только поэтому: не вижу ни одной другой причины.) --AndreiK (обс.) 14:38, 9 января 2019 (UTC)
- Учитывая, что воцерковленных католиков в городе примерно три человека, само по себе это ни о чем не говорит. По храму на брата. --Ghirla ^-трёп- 16:41, 9 января 2019 (UTC)
  - User:Ghirlandajo, а есть ли АИ, которые подтвердили бы данные сведения о количестве католиков? Mapatxea (обс.) 06:11, 23 декабря 2019 (UTC)
Но и не у всякого прихода есть полноценное храмовое здание, уважаемый коллега. Давайте, чтобы не быть голословными, апеллировать к источникам: католических приходов в России - 426 (Википедия). Католиков в Москве до 50 тысяч человек Эхо Москвы. Много это или мало? Это примерно всё население города Гусь-Хрустальный или Воркуты. При таком же количестве человек состоит более половины городов Латвии, например. Исходя из этой логики, надо удалять статьи об этих городах.

Оставить. Дело даже не в размере, их всего три в Москве действующих, в принципе (полноценных здания). Считаю, раз можно двум другим, можно и третьему. Основания, собственные, те же, что и у остальных. Кардинальных отличий не наблюдаю. Scoderks (обс.) 22:03, 9 января 2019 (UTC)

- Согласен, Оставить - и выше правильно предлагали дополнить про здание. Кстати, в соборе на Грузинской приходов действует на одно здание туча. — Parovoz_NFF (обс.) 21:51, 24 октября 2020 (UTC)
безусловно Оставить, абсурдная номинация. V; обс. 17:03, 8 февраля 2021 (UTC)
Оставить это значимо. Куда податься ныне католику в Москве? Есть костёл на Баррикадной - но слишком официально, есть французский - но я не француз. А есть данный замечательный костёл во имя русской княгини Ольги. Оставить нужно, просто хотя бы потому, чтобы знать куда католику в Москве податься. Swiataslau (обс.) 19:29, 8 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить по очевидному консенсусу— Fenikals (обс.) 21:51, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:03, 22 января 2022 (UTC)

Налогия

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 ноября 2011#Налогия. -- DimaBot 09:31, 9 января 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Налогия. -- DimaBot 09:31, 9 января 2019 (UTC)

Источники либо неподробные (вроде микроновостей), либо неавторитетные (рекламные и развлекательные издания), либо аффилированные (пресс-релизы); есть ссылки на сайты сомнительной авторитетности в вопросе юридического бизнеса (вроде сайта «Цукерберг позвонит»), по которым заявленный материал не находится, не находится и заявленный материал на «Русском репотрёре». Предлагаю удалить, bezik ° 09:00, 9 января 2019 (UTC)

Ранее оставлялось по ВП:ВЕБ за «премию Рунета» 2011 года, но всё же предлагаю обсудить: ВП:ВЕБ и премия — про сайты, стало быть, это должна быть информация о сайте, посещаемости, аудитории, а в данном случае всё же это про фирму, и как в предыдущих итогах признавалось — оставлять можно с натяжкой на ЧКЗ [но не на общий критерий), bezik° 09:23, 9 января 2019 (UTC)
- Предлагаю запретить статьи о стартапах, как об аналоге спортсменов-юниоров. Старпат заведомо временный статус, и Налогия его утратила путем вливания в более крупную организацию, где и должна рассматриваться. Впрочем, вопрос для форума правил, сейчас не надо тратить время и номинацию закрыть быстро по ВП:ВЕБ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 9 января 2019 (UTC)
Реклама же в чистом виде. Томасина (обс.) 11:06, 9 января 2019 (UTC)
Оставить. Статья соответствует текущим правилам — сайт и компания, стоящая за сайтом, это в 90 % награждённых сайтов одна и та же сущность. Изменение же правил нужно обсуждать на форуме, не здесь. — VlSergey ^(трёп) 15:43, 9 января 2019 (UTC)
- В данном случае сайт фирмы ни коим образом не отмечался, а номинацию «Стартап года №3» вполне могла выиграть фирма и вовсе без сайта (и действительно, каким-то бизнесам достаточно блога в Инстаграме). См. также обсуждение Википедия:Форум/Правила#Исключить стартапы из ЧКЗ, bezik° 09:30, 16 января 2019 (UTC)
  - Премия Рунета, присужденная не элементу Рунета? Да нет, тут премия за сайт, такова специфика премии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 16 января 2019 (UTC)
    - Cisco и Microsoft — тоже «элементы Рунета» и премия им за сайт? bezik° 10:03, 16 января 2019 (UTC)
      - А у них в РуНете только сайты (да и в РуНете ли?) У Налогии - да, только сайт. Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 16 января 2019 (UTC)
        Сайт «Налогии» — это странички с рекламой услуг, которые «Налогия» предоставляет. До кнопок «получить 3-НДФЛ за 399 рублей» или «попробовать бесплатно» — это веб-сайт, часть Всемирной Паутины, индексируемой поисковыми системами, доступной пользователям. Далее, за этими кнопками — это уже программное обеспечение по подписке (по модели SaaS). Мы, кстати, даже не знаем, сделано ли оно на веб-технологиях, или там, например, по JNLP запускается ява-приложение, bezik ° 15:36, 16 января 2019 (UTC)
        Это уже слишком глубоко. Любой сайт - это интерфейс снаружи и софт внутри, никакой разницы нет, джава там или что-то ещё. Пока сервис предоставляется через обычный браузер, он может рассматриваться по ВП:ВЕБ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 17 января 2019 (UTC)
        Skype, Telegram — можно назвать веб-сайтами, притом что у них основная аудитория работает с настольными и мобильными приложениями, но принципиально все функции доступны и через веб-браузер? Кроме того, вообще любой софт с графическим интерфейсом для основных операционных систем можно предоставлять через обычный браузер (поскольку есть VNC-клиенты и RDP-клиенты на HTML5), а уж запускаемость с веб-странички — это практически для чего угодно, запускабельного на абонентском устройстве, так что не стоит столь расширительно подходить к понятию веб-сайта, bezik ° 11:42, 17 января 2019 (UTC)
        
        Ну да, мз железной логики следует что Налогию следуетрасссматривать по ВП:СОФТ. Хотя помнится, вроде среди победителей премии Рунета была вроде какая-то браузерная игра (в народном голосовании, кажется). Это ВП:СОФТ или ВП:ВЕБ? be-nt-all (обс.) 11:55, 17 января 2019 (UTC)
        
        Ой, зашёл на страницу Премия Рунета, там с удалением и оставлением сайтов и он-лайн приложений из «Народной десятки» — полный разброд. Больше всего меня удивило удаление на КУ страницы Россия Православная, хотя там о премии Рунета (2006) просто забыли написать. Вхождения в эту самую народную десятку будет для ВП:ВУС достаточно, или нужно ещё что-то, как вы думаете, коллеги? be-nt-all (обс.) 12:01, 17 января 2019 (UTC)

Итог

ВП:ВЕБ в действующее правило значимости принимали? Принимали.
Кто-нибудь заставлял называть достаточно бессмысленным "Критерии значимости веб-сайтов" (словно крутизну дизайна оцениваем)? Нет, сами так решили. В самом тексте используется более корректный "интернет-проект", хотя совсем правильно было бы "онлайновый сервис".
Премию Рунета без оговорок про стартапы пунктом 2 делали? Делали.

Так какой смысл это регулярно (3-й раз уже) на КУ носить? В дискуссии верно намекали: если что-то правилу соответствует но душа не приемлет наличия - надо предлагать изменить правило. КУ как правило не является местом для выработки новых правил (значимости в первую очередь). Оставить — Neolexx (обс.) 22:03, 20 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Авиаконструктора Петлякова

После долгих месяцев на ВП:КУЛ. Улица Новой Москвы (Внуково). Все сведения с карты, источники не ищутся. По-видимому, самостоятельной значимости нет. При наличии источников готов доработать. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 9 января 2019 (UTC)

ЕМНИП, давным давно существует консенсус, что ВСЕ московские улицы — значимы: такой уж город. Или родился кто, или произошло что-то эдакое, или (слегка авансом) обязательно произойдёт. Ну а Новая Москва, сколь бы нелепым это ни было, является частью Москвы.

Вот АИ, конечно, не помешали бы. --AndreiK (обс.) 14:34, 9 января 2019 (UTC)

Не слышал о подобном консенсусе, тем более после того как Нерезиновую прорвало в область. Раньше — возможно, "Имена московских улиц" — один из аишнейших АИ, покрывающий огромную часть темы. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Улицы Москвы признавались значимыми потому что достаточно подробно были описаны в нескольких источниках, а не просто по факту того, что в Москве. Но было это до того, как территория города сильно выросла. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:09, 16 января 2019 (UTC)

Дефекты толстолистовой стали

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Землеройкин (обс.) 09:41, 9 января 2019 (UTC)

АИ: 0 штук.

Удалить, хотя и жалко — но кому это интересно? --AndreiK (обс.) 14:18, 9 января 2019 (UTC)

Я подозреваю, что если найдется АИ, по которому это было написано, то окажется копивио. Землеройкин (обс.) 17:20, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Совершенно не энциклопедический формат, да еще без источников. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 16 января 2019 (UTC)

Кренс, Марк

Я что-то не вижу соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Победил, проиграл... и всё. Интервик тоже нет, что как бы намекает... Землеройкин (обс.) 11:51, 9 января 2019 (UTC)

Ничего страшного, что интервик нету. Не успели написать. Вон в англвики [2] он упоминается и прийдет время и напишут. А так, я думаю значим: Krence, a former ABA cruiserweight champion who had racked up an unbeaten record of 11 straight wins .... [3] и Chesterfield boxer Mark Krence now possesses the Christmas present he most dreamed about – the English heavyweight boxing title. [4]. Flavius1 (обс.) 12:23, 9 января 2019 (UTC)

ABA — это Amateur Boxing Association, значимости, по идее, не даёт. Вторая ссылка что-то не открывается у меня. Вы можете уточнить, всё-таки он чемпион чего? кого? Я пока не понимаю. Землеройкин (обс.) 17:18, 9 января 2019 (UTC)

Любительская боксёрская ассоциация Англии как и Федерация бокса России — члены Международной ассоциации бокса, которая отвечает за «олимпийский бокс», то есть все чемпионы и призёры Англии под эгидой ABA значимы как и чемпионы любой другой страны в любой другой олимпийской дисциплине. Сидик из ПТУ (обс.) 18:55, 10 января 2019 (UTC)

Согласно статистике BoxRec трижды (победа и два поражения) сражался за титул BBBofC British Heavyweight (является ли это чемпионатом Британии среди профессионалов?). Кроме того, проиграл бой за титул World Boxing Federation World Cruiserweight по версии Всемирная боксёрская федерация. Результаты хоть и не супер, но значимость вероятна. Igor Borisenko (обс.) 12:34, 9 января 2019 (UTC)
Krence, a former England amateur champion? Да. Тогда Быстро оставить «любительский» бокс — олимпийский вид спорт, чемпион ~~Великобритании~~ полноценного члена АИБА Англии в олимпийской дисциплине — это железное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ (обс.) 18:49, 10 января 2019 (UTC)
- Как-то странно получается, то есть любители значимы, а профессионалы нет? Землеройкин (обс.) 19:46, 10 января 2019 (UTC)
  - Не все «любители» значимы и не все «профессионалы» незначимы (и наоборот). Де-юре это два разных вида спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Странно это конечно, выходит значимость он получил в 1999 году и совсем не за то, о чём рассказывается в статье. Но раз правила таковы, снимаю с удаления. Спасибо коллегам за пояснения. На правах номинатора. Землеройкин (обс.) 21:24, 10 января 2019 (UTC)

Юдин, Юрий Михайлович

Значимость реставратора? Миасс. Энциклопедический словарь; «Краеведческий календарь на 2017 год» на сайте Управления культуры Миасского городского округа — этого достаточно для ВП:Прошлое? AndreiK (обс.) 12:25, 9 января 2019 (UTC)

Уважаемый AndreiK (обс.)! Вы немного не точны, поскольку не упоминаете ещё один важный аргумент: публикацию за 2017 год (через 7 лет после кончины Ю.М. Юдина) в центральном журнале - Магер Иван. Резчики // Московский журнал, 21.06.2017. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:39, 9 января 2019 (UTC).
Внимательно посмотрите за какой год статья. Flavius1 (обс.) 13:02, 9 января 2019 (UTC)
- Уважаемый Flavius1 (обс.). Я посмотрел. Чётко значится: "21.06.2017". Иных дат не вижу. Если я не прав - подскажите, пожалуйста. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:21, 9 января 2019 (UTC).
  - Бабкин Михаил! Это дата добавления статьи в электронной версии (скорее всего в последний раз она была отредактирована 21.06.2017), а вот вышла она в печать шестым номером в июне 2003 года [5], [6] (еще при жизни персоны). Flavius1 (обс.) 13:39, 9 января 2019 (UTC)
    - Уважаемый Flavius1 (обс.)! Вы правы. Снимаю шляпу. Я ещё перепроверил здесь. Но тогда остаётся довод по ВП:ПРОШЛОЕ: Юдин Ю.М. упоминается в "Краеведческом календаре на 2017 год". Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:25, 9 января 2019 (UTC).
    - Нет - ПРОШЛОЕ это для тех кто давно умер (условно 30 и более лет назад). --El-chupanebrei (обс.) 14:42, 9 января 2019 (UTC)
    - Консенсусно прошое - это 10 лет. И чтоб за 10 лет не забыли (продолжают появляться биографии или обзоры работ). Macuser (обс.) 15:00, 9 января 2019 (UTC)
      - Досточтимые El-chupanebrei (обс.) и Macuser (обс.)! Я хотя и относительно недавно в Википедии, но не понимаю что суть "консеснусно", когда есть выработанные "Критерии значимости персоналий". В ВП:Прошлое говорится о "Люди, умершие некоторое время тому назад", "упоминания о нём спустя несколько лет после смерти". Тут нет ни "10 лет", ни "30 лет", ни "условно 30". Упоминание Юдина Ю.М. через 7 (семь) лет после его смерти в "Краеведческом календаре на 2017 год" даёт полное соответствие критерию "ВП:Прошлое". Лично я пишу статьи, руководствуясь правилами почтенной Википедии, понимая, что бессмысленно тратить своё время на написание статей о тех персонах, которые не удовлетворяют критериям значимости персоналий. Обсуждаемая персона - критериям Вики, очевидно, соответствует. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:20, 9 января 2019 (UTC).
        Это было бы замечательно, если бы для обоснования значимости подходили некрологи. Вообще в серой зоне статьи должны быть строго по делу, а не рекламой "династии" из двух человек. Macuser (обс.) 15:34, 9 января 2019 (UTC)
        Уважаемый Macuser (обс.)! Привожу печатный источник: Овсянникова Оксана. Дедушкины деревянные сказки // Мой приветливый город Миасс. / Сост. Г. М. Наумова, З. А. Соколова, В. Г. Ерёмин, О. О. Бейнарович. / Под ред. Г. В. Губко. — Миасс: Геотур, 1998. С. 330—331. — ISBN 5-89204-025-9 В нём говорится, что с Юдиным работают не только два сына, но и внуки. Т. ч. речь не о двух лицах, а о трёх поколениях. Вместе с тем в названном источнике не используется словосочетание "династия Юдиных". Потому я и не привожу этой ссылки. "Династия Юдиных" упоминается, как я уже говорил, в двух иных АИ (см. "параллельную" дискуссию). С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:43, 9 января 2019 (UTC).
      - «Консенсусно прошое - это 10 лет» - коллега, прошу вас представить доказательства (или хотя бы свидетельства существования) такого консенсуса. я этот консенсус пытаюсь установить уже несколько лет и убеждаюсь, что если он и существует (мнения слишком различны и коллеги не слишком стремятся их корректировать), то примерно на уровне 20 лет. надо бы всё-таки инициировать обсуждение по данному вопросу, но у меня по-прежнему очень немного времени на википедию... --Halcyon5 (обс.) 17:33, 9 января 2019 (UTC)
        Уважаемый Halcyon5 (обс.)! Признаться, я вообще не понимаю: что за "консенсусы"? Есть известные вики-правила (критерии). Они - суть законы. Любые "консенсусы" - это подзаконные акты. Если есть желание конкретизировать правила Википедии - корректируйте сами правила (критерии) Википедии: хоть смягчайте, хоть ужесточайте их. Лично я при написании статей ориентируюсь на вики-правила (на "Критерии значимости персоналий"), но не на какие-то абстрактные "консенсусы", ихже никтоже виде нигдеже, чему имеющие здесь быть разногласия между вами (администраторами) - яркий пример. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:07, 9 января 2019 (UTC).
К стати, ВП:КЗДИ 1.2 (иконостас в ХХС). Macuser (обс.) 15:00, 9 января 2019 (UTC)
Справедливости ради: в этой статье на страничку в «Московском журнале» (кстати, викиссылка там кривая) о персоне говорится ровно следующее — «Глава этой династии мастеров-резчиков — Юрий Михайлович Юдин, школьный преподаватель труда, чьи работы неоднократно выставлялись на ВДНХ». Что же касается ХСС, то в работах (плотницких, штукатурных, позолотных и прочих) участвовало народу больше, чем бревно с Ильичом несли, целыми артелями, и все не перечислены нигде. Про КЗДИ — даже не смешно. У меня смутные воспоминания, что плотники, строившие леса для иконописцев в ХСС (или что-то в этом роде), на КУ уже бывали. 91.79 (обс.) 01:45, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. С уважением, Олег Ю. 01:26, 14 июня 2023 (UTC)

Юдин, Вячеслав Юрьевич

Кучно пошли Юдины: Кандидат, доцент Южно-Уральского государственного университета, член Союза архитекторов России, автор монографии и двух патентов, член династии мастеров по художественной обработке древесины — «династии Юдиных». Значимость? AndreiK (обс.) 12:27, 9 января 2019 (UTC)

Уважаемый AndreiK (обс.)! Вы немного не точны, поскольку не упоминаете, что Юдин В.Ю. имеет профессиональные награды - дипломы международной выставки denkmal (Лейпциг, 2000 и 2002) в первую очередь. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:45, 9 января 2019 (UTC).
Этого недостаточно. Если с Юдиным Ю. М. еще можно по ВП:ПРОШЛОЕ как-то дискутировать, то с этим ни по ВП:УЧ, ни по ВП:КЗДИ никак не получается. Flavius1 (обс.) 12:53, 9 января 2019 (UTC)
В 2001 и 2003 году премии получил не он, а его воспитанники. Что касается значимости, то он написал книжку и создал несколько иконостасов, но в статье профессиональных рецензий на эту деятельность не видно, только краеведческие источники. Еще он реставратор, и вот тут он поддержан и премиями и признанием (доцент), но что он отреставрировал - не понятно. Публикации статей у него есть, к стати. Macuser (обс.) 13:37, 9 января 2019 (UTC)
- Доцент — это хорошо, но профессор — лучше. Этого, однако -пока- нет. --AndreiK (обс.) 13:59, 9 января 2019 (UTC)
  - Уважаемый AndreiK (обс.). Понятно, что "профессор - лучше". Вместе с тем в правилах ВП говорится не о "работе профессором", а о "профессорская работа" в ведущих вузах. Южно-Уральский государственный университет - не университет города Южноуральск, как может показаться при первом прочтении его названия, а "Национальный исследовательский университет" Южно-Уральского региона, прямой "конкурент" УрГУ. "Профессораская работа" - это "профессорско-преподавательский состав" (ППС). Доцент - это ППС. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:48, 9 января 2019 (UTC).
    - Примерно теми же словами я когда-то доказывал значимость на тот момент старшего доцента в Делфте Ярослава Блантера. Статья, тем не менее, «болталась под вопросом» (но и не удалялась!), пока Блантер настоящим профессором не стал. --AndreiK (обс.) 15:05, 9 января 2019 (UTC)
  - ВП:КЗДИ 1.2 (иконостас в ХХС) и ВП:УЧ 6. Macuser (обс.) 15:00, 9 января 2019 (UTC)
- По поводу реставрационных работ в "Московском журнале" говорится: "На счету Юдиных — реставрация и украшение интерьеров зданий самого разного назначения. Среди них особое место занимают храмы. Реставрированные и заново выполненные иконостасы работы Юдиных можно сегодня видеть во многих церквах. Вячеслав и Юрий в свое время были специально приглашены в Москву для участия в возрождении храма Христа Спасителя." Там же сказано: "Резные работы Юдиных широко экспонируются как в России, так и за рубежом. В частности, на проходящей раз в два года в Лейпциге ярмарке по реставрации и охране памятников архитектуры «Denkmal» они дважды — в 2000 и 2002 году — удостаивались дипломов." Т. ч. о работах на Храме Христа Спасителя - точно на АИ есть. Плюс, в статьях о Юдине Ю.М. (отце Юдина В.Ю.) неоднократно говорится о его работе с сыновьями. Не зря же он дважды в АИ говорится о "династии Юдиных". То, что Юдины значимы на "краеведческом" уровне - очевидно (см. о них четыре статьи в энциклопедии города Миасс. Упоминание же о них в "Московском журнале" свидетельствует, что их значимость выходит за территориальные границы Миасского городского округа. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:40, 9 января 2019 (UTC).
  - Во многих церквах можно сегодня видеть много людей, у которых в все жизни плохо. К сожалению, работы большинства ПГМнутых художников ужасны и рассыплются в прах вместе с храмами шаговой доступности. Иконостасы и деревянное зодчество хорошо изучены (просто потому, что сохранилось не так много и все это обозримо) - конкретный вклад покажите, признанный специалистами. Вот иконостас в ХХС - это явно ВП:КЗДИ 1.2 Macuser (обс.) 15:00, 9 января 2019 (UTC)
    - Пока не вижу никакого КЗДИ. Принимал участие - слишком неконкретно. Если там тысяча мастеров работали, что, все значимы? Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 9 января 2019 (UTC)
      - Уважаемый Igel B TyMaHe (обс.)! Обращаю Ваше благосклонное внимание на КЗДИ 1.2: два диплома на профессиональной площадке - выставке «Denkmal» (2000 и 2002). Я делал статью, считая, что ВП:КЗДИ 1.2 и ВП:УЧ п. 4 и 6. Если п. 4 под некоторым вопросом (ППС, но доцент), но п. 6 - точно. Итого - удовлетворение двум (минимум) критериям - налицо. Если с определённой натяжкой (ВП:УЧ п. 4) - то удовлетворяет трём критериям. Т. е. Юдин - проходит по критериям. Если бы он не проходил - я бы не стал браться за статью. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:44, 10 января 2019 (UTC).
      - А вы ознакомьтесь Архитектура, градостроительство и дизайн. 2017. № 12. С. 3-8. Macuser (обс.) 15:38, 9 января 2019 (UTC)
  - По поводу династии: светлую мысль «отец+сыновья=династия» должна оглашать не википедия, а... а кто угодно, но не википедия. А вот вики должна сослаться на АИ: вот, дескать, солидный источник пишет про династию — там-то и то-то, сноска, ссылка... --AndreiK (обс.) 15:09, 9 января 2019 (UTC)
    - Уважаемый AndreiK (обс.)! Ну так я согласен с Вами на 500 %! Вместе с тем о "династии Юдиных" дважды говорится в АИ. 1-й раз: Юдины, династия // Миасс. Энциклопедический словарь и 2-й раз: Резчики. Соответствующие ссылки в статье приводятся. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:25, 9 января 2019 (UTC).

Итог

Значимость ни по ВП:УЧС (доцент — не профессор), ни по ВП:КЗДИ (лишь один из многих реставраторов ХХС) не показана, по ВП:ПРОШЛОЕ рано, тьфу-тьфу, так что удалено. Викизавр (обс.) 13:20, 4 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Российская улица (Новосибирск)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июля 2012#Российская улица (Новосибирск). -- DimaBot 13:36, 9 января 2019 (UTC)

Значимость улицы не показана. Статья короткая, нет АИ. Михаил Лермонтов (обс.) 13:15, 9 января 2019 (UTC)

Оставить Улица в два километра. Одна из главных улиц района. 91 здание, 40 из них жилые (большая населённость и загруженность улицы). Андрей Сивенок 14:58, 9 января 2019 (UTC)
- Да хоть двадцать два километра. Кто об этой улице написал? Когда она появилась? История названия? Есть хоть что-то за пределами соединения и домов? Большинство улиц проходит от начала к концу и имеет дома. Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 9 января 2019 (UTC)

Комментарий: Статья дополнена содержанием и источниками Андрей Сивенок 07:34, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. В источниках - новостные заметки о сквере, который будет построен (или не будет...). Удалено. --wanderer (обс.) 09:31, 30 марта 2020 (UTC)

Боде, Вероника Николаевна

Значимость персоны не показана и под большим вопросом имеется ли вообще. АИ не приведены. Hlundi (обс.) 13:23, 9 января 2019 (UTC)

Скорее всего значимость имеется как журналиста [7]. Flavius1 (обс.) 13:44, 9 января 2019 (UTC)

Ммм... каким образом? «журналист» — ещё не причисление к лику святых; «журналист» — это именно «журналист». Не более (и не менее) того. --AndreiK (обс.) 14:15, 9 января 2019 (UTC)

Журналист хоть и не перечислен к лику святых, но значим для Википедии, если соответствует критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. А эта персона таковой является, потому что она корреспондент Радио Свобода, а теперь вопрос: постоянный ли она корреспондент, если работает с 1994 года [8]? Также в свое время была ведущей радио программы «Общественное мнение» [9], [10] - это была довольно популярная программа. Сейчас, конечно, ведущая других, не столь популярных. Но это уже не важно. Она соответствует пункту 1 по критериям значимости. --Flavius1 (обс.) 08:14, 10 января 2019 (UTC)

Статью автор только начал полчаса назад - может получше раскроет тему, но пункт 1 ВП:КЗЖ вроде бы уже есть, раз уж 25 лет сотрудничает с "Радио Свобода" и ныне редактор/ведущая воскресного цикла "Свободный день". Источники тоже какие-то есть. --Archivero (обс.) 13:47, 9 января 2019 (UTC)
ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1. Нужно опровергнуть "штатность" и "популярность" на Радио Свобода - иначе безусловно проходит. Источники аффилированные, но под факты биографии подходят. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 9 января 2019 (UTC)
- Коллега, не нужно ничего «опровергать» — нужно доказывать значимость. Автору статьи. Штатный автор, хоть «Свободы», хоть «Маяка» ещё не даёт значимости (чай, не ЦК КПСС)... собственно, персоне значимости -в статье- не даёт ВООБЩЕ НИЧЕГО. Поскольку вторичных источников ровно 0 штук. Есть 2 личные странички там-сям и 4 книги (две из которых: 16 и 20 страниц соответственно). Персона, похоже, много где «мелькает», но подтвердить это с помощью АИ пока не удосужилась. --AndreiK (обс.) 14:12, 9 января 2019 (UTC)
  - И опять, опять... Книги прозы: «Берега те и эти» (НЛО, 2009) и «Доктор Гоа» (НЛО, 2015). Когда есть статьи «Война и мир» и «Воскресение (роман)», — так тут не грех и про автора статеечку написать.... Впрочем, это давно уже сделано. А тут, похоже, слегка преждевременно. --AndreiK (обс.) 14:25, 9 января 2019 (UTC)
    - А ведь, будь красненькие статьи «синенькими», я бы первый возмущался: как это, почему про автора столь важных и значимых книг до сих пор нет статьи, что же это такое, позор джунглей и т.д. --AndreiK (обс.) 14:28, 9 января 2019 (UTC)
      - А кто-то утверждает значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ? Отнюдь. Igel B TyMaHe (обс.) 15:33, 9 января 2019 (UTC)
        Вообще я утверждаю (только не «массовой культуры», на которую ведёт эта ссылка, а ВП:КЗДИ). Вероника значима как поэт, это совершенно очевидно. 91.79 (обс.) 10:46, 10 января 2019 (UTC)
        Потому что что? Нужны вторичные источники на поэтическую значимость. Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 11 января 2019 (UTC)
        Нет, не нужны. «Книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике» из п. 1.2 ВП:КЗДИ тут есть: публикации стихотворений в «Волге» и «Новом мире», а также в одной из наиболее значительных русских поэтических антологий. 91.79 (обс.) 20:54, 11 января 2019 (UTC)
        Ну а я говорю нужны. Это бесполезное препирательство: вы считаете что достаточно некритичной публикации в НЛО, а я - что нужно, чтобы публикацию кто-то заметил. В ВП:КЗДИ разъяснений на этот счет нет, там нет приписки "достаточно одного из формальных критериев", как для ВП:КЗЖ, даже наоборот: "могут", а не гарантируют. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 14 января 2019 (UTC)
        коллега, поясните, пожалуйста, я правильно понимаю, что вы фактически предлагаете рассматривать соответствие п. 2 ВП:КЗДИ только в совокупности с п. 3 (п. 2 сам по себе какой бы то ни было реакции со стороны не требует)? если да, тогда как вы считаете, почему при создании правила эти пункты были разделены, и зачем вообще нужно упоминание о «наиболее престижных издательствах» и т.д. (я понимаю, что это лишь примеры доказательства высокой репутации в профсообществе, и строгого соответствия пунктам не подразумевается)?--Halcyon5 (обс.) 23:57, 14 января 2019 (UTC)
        Для Боде - да. Есть несколько сомнительных тезисов: 1) элитарность литературы Боде; 2) престижность издательства "НЛО" (не путать с журналом, который научный); 3) достаточность двух книг для заявления о поддержке. Напрямую п. 2 КЗДИ применим для художников, так как там нет сомнений, что черный квадрат, висящий в Третьяковке, дает значимость Малевичу, хотя 99% населения покрутят пальцем у виска, глядя на эту "картину". Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 15 января 2019 (UTC)
  - Не хотите - не опровергайте. Я доказал значимость: штатный многолетний сотрудник Радио Свобода с собственными программами и циклами программ — ВП:КЗЖ, п. 1. Igel B TyMaHe (обс.) 15:32, 9 января 2019 (UTC)
Рецензия на «Доктора Гоа», это навскидку найденное. Так что ВП:КЗДИ впридачу к ВП:КЗЖ весьма вероятно. be-nt-all (обс.) 21:48, 9 января 2019 (UTC)
- Что за аноним это написал? Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 14 января 2019 (UTC)
  - это написал вот этот человек... --Halcyon5 (обс.) 23:57, 14 января 2019 (UTC)
в п. 2 ВП:КЗДИ, в частности, есть пояснение «книги в наиболее престижных издательствах». если Новое литературное обозрение — не престижное издательство, то тогда я не знаю, какое престижное. :-) --Halcyon5 (обс.) 20:52, 10 января 2019 (UTC)
- ~~Одна~~ Две книги - это как-то мало для значимости по ВП:КЗДИ. Как писатель не проходит, всё же имеются ввиду хорошо заметные фигуры, которым и премии дают, и критика нахваливает (ну или ругает на чем свет стоит). Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 11 января 2019 (UTC)
  - Проходит как поэт (см. мою реплику выше). Вы, впрочем, хотите показывать через КЗЖ — что ж, о чём тогда спорт-то. Соответствие двум критериям лучше, чем одному :) 91.79 (обс.) 20:54, 11 января 2019 (UTC)
    - Спор о нерелевантном использовании критериев, вы с ними потом в другие номинации пойдёте. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 14 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Значимость по п. 1 ВП:КЗЖ подтверждается ссылкой в разделе ссылки [11]. Igel B TyMaHe (обс.) 15:34, 9 января 2019 (UTC)

РС не является одним из наиболее влиятельных общенациональных СМИ. --Михаил Лавров (обс.) 21:17, 20 января 2019 (UTC)

Итог

В журнальном зале присутствует. Рецензия Игоря Бондарь-Терещенко (ссылка в обсуждении) плюс мини-рецензия Анны Кузнецовой. Я оставляю. --wanderer (обс.) 21:59, 21 января 2019 (UTC)

Университетский проспект (Новосибирск)

Еще одна улица Новосибирска, Значимость?, статья короткая, авторитетных источников нет. Михаил Лермонтов (обс.) 14:39, 9 января 2019 (UTC)

Например, на ней находится НГУ Андрей Сивенок 14:53, 9 января 2019 (UTC)
Статья дополнена Андрей Сивенок 16:00, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Источники представлены, в том числе полноценная архитетурная критика (что, вообще говоря, крайне редко для статей об улицах). Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:48, 18 апреля 2020 (UTC)

Убийство XXXTentacion

Оспоренное быстрое. Маш перевод, но не прям уж и для КБУ. -- La loi et la justice (обс.) 14:54, 9 января 2019 (UTC)

Оставить Значимость есть. Требует стилевых правок и викификации. Андрей Сивенок 15:01, 9 января 2019 (UTC)
Оставить Я подправил перевод, что в нём не так снйчас? Там от силы только несколько предложений подправить надо, на крайняк их убрать можно, но не удалять же статью. volodyanocec (обс.) 19:18, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Можно считать, что коррекция перевода убрала критические недочёты, из-за которых отправлял статью на КБУ. У текста есть проблемы со стилем. Многие предложения написаны так, как не говорят на русском языке, но всё это можно решить в рабочем порядке вне КУ. Оставлено/снято с удаления. MisterXS (обс.) 18:34, 9 января 2019 (UTC)

Уварова, Лада Борисовна

Не вижу значимости. — Schrike (обс.) 16:41, 9 января 2019 (UTC)

Тоже. Удалить --AndreiK (обс.) 20:43, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Да, значимости не видно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:56, 30 марта 2020 (UTC)

Регата между Оксфордским и Кембриджском университетами

Не о чем писать — минутная утраченная кинозапись, не рассматриваемая в АИ отдельно от производителей. Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 9 января 2019 (UTC)

Если статью удалять, то текущее название надо сделать перенаправлением к самой регате. Я бы даже сказал, что сейчас без уточнения название фильма вводит в заблуждение. Dantiras (обс.) 17:42, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Минимальным требования к объёму статья соответствует; нетривиальную информацию и ссылку на её источник содержит. Оставлено. Джекалоп (обс.) 03:35, 16 января 2019 (UTC)

The Essential Beyoncé

Похоже на мистификацию--EROY (обс.) 17:30, 9 января 2019 (UTC)

Кстати, подобного рода "шуточки" бывали и раньше.По крайней мере, не меньше трёх раз (но это были другие статьи)ХартФил (обмолв.) 18:40, 9 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 января 2019 в 00:11 (UTC) участником Викиенот. Была указана следующая причина: «О3: статья-мистификация: согласно Википедия:К удалению/9 января 2019#The Essential Beyoncé». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 11 января 2019 (UTC).

Нагиев, Мубариз Кудратович

Самопиар, значимость режиссёра не показана, какие-либо источники отсутствуют. К тому же, статья о данной персоне неоднократно удалялась на протяжении многих лет: в 2007 году (Википедия:К удалению/22 сентября 2007#Нагиев, Мубариз Кудрат оглы) и в 2009 году (Википедия:К удалению/15 ноября 2009#Мубариз Нагиев, страница защищена от создания — Мубариз Нагиев) и всё время восстанавливается в обход обсуждения, судя по всему, самим Нагиевым (см. вклад участников User:Mübariz Q. Nağıyev и User:Мубариз Нагиев). 85.141.147.252 18:41, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Вновь удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 03:37, 16 января 2019 (UTC)

Соино (Ивановская область)

Удалить. Пустая статья. SafronovAV (обс.) 18:43, 9 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 января 2019 в 20:33 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/9 января 2019#Соино (Ивановская область)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 10 января 2019 (UTC).

А как же неделя на обсуждение? --kosun?!. 17:50, 10 января 2019 (UTC)
- kosun, это была не статья, а некорректная страница-перенаправление на страницу-неоднозначностей Соино. Я сторонник дорабатывать статьи о населённых пунктах, но эту просто нужно было бы с абсолютного нуля писать. Просто само обоснование номинации было чуть неточно сфорулировано. Это типичное КБУ, там нечего было обсуждать. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:39, 10 января 2019 (UTC)

Хлорид фосфония

Вещество. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. За год с хвостиком существования статьи никаких ссылок для проверки информации так и не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:28, 9 января 2019 (UTC)

Оставьте, пожалуйста, в покое ни в чём не повинное вещество. Понимаете, бывает два случая: когда значимости не видно даже на горизонте или когда автору просто было лень добавить ссылку. Так вот здесь очевидно второе. Возьмите подходящую книжку по химии и найдёте там подробное описание этого вещества. Какой смысл в этой номинации? Землеройкин (обс.) 21:03, 9 января 2019 (UTC)
- Какой смысл в этой номинации? - смысл в том, чтобы привлечь внимание людей, которые более-менее ориентируются в теме. --Grig_siren (обс.) 09:19, 10 января 2019 (UTC)
  - Я думаю, в таких случаях можно начать с простановки шаблона {{нет ссылок}}. Землеройкин (обс.) 13:59, 10 января 2019 (UTC)
Ну, действительно, Григорий Львович, вы меня не перестаете удивлять. Вот здесь вы пишите как плохо, что нет ссылок, но в тоже время утверждаете, что сей объект должен быть описан многократно в учебниках. А чем сия номинация отличается от той? Или вы не уверены, что фосфония хлорид многократно описан в учебниках? Очень странна для меня ваша избирательность и по сей день. Как в той статье, так и в этой - добавил источники. Оставить. П.С. Григорий Львович, попробуйте сами ссылочку когда-нибудь поместить в статью. Уверяю вас, что это очень легко. --Flavius1 (обс.) 08:41, 10 января 2019 (UTC)
- А чем сия номинация отличается от той? - тем, что в той номинации от создания статьи до номинирования на удаление прошло чуть больше часа, а в этой - немногим меньше полутора лет. И я сделал вид, что не увидел здесь перехода на личности --Grig_siren (обс.) 09:19, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Силами участников Jack who built the house и Flavius1 статья приведена в минимально приемлемый божеский вид (за что обоим участникам большое спасибо). И держать ее здесь больше нет необходимости. На правах номинатора - Оставить. --Grig_siren (обс.) 09:19, 10 января 2019 (UTC)

Силами второго — я лишь техническую ошибку исправил :) — Джек (обс.) 09:27, 10 января 2019 (UTC)

Школа перевода Владимира Баканова

В общем я на этот раз за Dibotа. Коллега NBS удалил это из вп:инкубатора по {{db-spam}}, и да, это не энциклопедическая статья, но данное объединение переводчиков наверняка значимо, использую ВП:КУ как способ запросить помощь зала. --be-nt-all (обс.) 20:47, 9 января 2019 (UTC)

Так о чём речь-то? Сами говорите «это не энциклопедическая статья», — значит, только

Удалить — и создавать заново, если значимо. Кстати, раз уж сказано, что значимо — неплохо бы заручиться поддержкой администраторов в праве восстановления мимо ВУС. --AndreiK (обс.) 20:55, 9 января 2019 (UTC)

Это не было удаление на КУ (т.е. полноценный аргументированный итог), а с КБУ сюда может нести любой участник. Единоличное удаление без предварительного проставления шаблона и вовсе должно быть отменяемым действием (в силу высокой вероятности ошибочного или по крайней мере неоптимального быстрого удаления). Писать заново необязательно, и в том, что есть, кое-что может всё-же пригодиться. И да, это ещё не ВП:ОКЗ, но МирФ № 37 для затравки. А вот ещё, это уже описание на полторы страницы. be-nt-all (обс.) 21:10, 9 января 2019 (UTC)
Ещё источники https://elibrary.ru/item.asp?id=32637612 , а вот тут из НГ-Exlibris. Статья о Наталье Трауберг и Екатерине Доброхотовой-Майковой — одной из «школы». be-nt-all (обс.) 01:58, 13 января 2019 (UTC)

Спасибо за помощь! По вашим рекомендациям добавила в статью и указанные ссылки, и еще несколько на сторонние источники. Если могу сделать что-то еще, чтобы статью оставили, – буду рада любым советам. --CreativeActive (обс.) 12:37, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, существовать в таком рекламном виде вечно статья не может — раз за год никто не взялся доработать, заменено перенаправлением на созданный для этого микрораздел Баканов, Владимир Игоревич#Школа перевода, текст остался в истории. Викизавр (обс.) 13:35, 19 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Hero-stub

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2017#Шаблон:Hero-stub. -- DimaBot 21:36, 9 января 2019 (UTC)

Крайне странный шаблон; даже не могу представить, в какой ситуации нужен именно он? «Персона — какой-то герой, но фиг его поймёт, какой»? На самых ранних стадиях создания статьи это всегда уже известно: ГСС или ГСТ или Полный кавалер Славы. Насколько здесь нужны конкретные шаблоны по каждому из видов Героев по отдельности, — настолько же нелеп «Герой Вообще». --AndreiK (обс.) 20:48, 9 января 2019 (UTC)

либо аналогичных званий в других государствах. Создадим отдельные шаблоны для всех соответствующих ВП:ВНГ наград? be-nt-all (обс.) 21:55, 9 января 2019 (UTC)
- Но зачем включать в этот шаблон совершено неуместные в нём ГСС и ГСТ? Кстати, об этом шаблоне я узнал... из статьи. Где этот шаблон, из самых наилучших побуждений, был проставлен у ГСТ. Так и стоИт, горемыка. --AndreiK (обс.) 12:11, 10 января 2019 (UTC)
  - И еще 1194 таких же горемык стоят. И что? В чем странность шаблона? Шаблон предназначен для статей про персон, кои обладают званием ГСС, ГСТ либо аналогичных званий в других государствах, то есть таких как: Герой ГДР, Герой Югославии, Герой НРБ, Герой МНР, Герой ЧССР, Герой Социалистического Труда (НРБ), Герой Социалистической Республики Румыния и т.д. и т.п. Вот что имелось в виду под фразой аналогичных званий. И ГСС и ГСТ как раз уместны наряду с вышеперечисленными. --Flavius1 (обс.) 12:32, 10 января 2019 (UTC)
    - Шаблон не имеет права быть предназначенным для статей про персон, кои обладают званием ГСС, ГСТ: по той простой причине, что эти персоны должны охватываться КОНКРЕТНЫМИ шаблонами. Отдельно для ГСС и отдельно для ГСТ. А мешать их в кучу — совершенно неправильно. Хотя бы потому, что легко сделать правильно.--AndreiK (обс.) 13:57, 10 января 2019 (UTC)
      - Имеет полное право. Не нужно плодить сотни шаблонов отдельно для ГСС, ГСТ, ГМНР, ГГДР, ГЧССР, ГСТНРБ, ГЮ и т.д. Достаточно то, что есть сейчас. --Flavius1 (обс.) 14:34, 10 января 2019 (UTC)
      - Вообще-то у нас тенденция к сокращению ассортимента стаб-шаблонов. Вполне консенсусная, это на общих форумах достаточно широко обсуждалась. А вы тут, даром что на ВП:КУ предлагаете этот ассортимент радикально расширить. be-nt-all (обс.) 17:17, 27 января 2019 (UTC)